国际体育仲裁院
权威的体育纠纷解决机构
周青山
体育交流是“一带一路”合作中的重要内容之一，对于在体育交流中所发生的纠纷，可以提交到国际体育仲裁院这一专业性的机构进行解决，在某种意义上，它就是当今国际体育界的“最高法院”。
国际体育仲裁院的功能
国际体育仲裁院（Court of arbitration in Sport，以下简称CaS）是当今世界体育领域最为权威的纠纷解决机构，成立于1984年，而今已得到了世界上绝大部分国际、国内单项体育组织的认可，比如，中国足球协会在其章程中要求会员承诺接受CaS的管辖并服从国际体育仲裁院作出的所有终审决定。
CaS目前可以提供仲裁和调解服务。仲裁又区分为普通仲裁和上诉仲裁，普通仲裁主要仲裁与体育相关的商事合同纠纷、民事责任纠纷，上诉仲裁主要仲裁因为不服体育行会所做出的决定而产生的纠纷。
另外，在大型运动会期间，比如奥运会、亚运会、足球世界杯期间，CaS可以设置专门的临时仲裁庭以解决与该赛事相关的纠纷。
根据CaS的仲裁规则，它可以受理所有与体育相关的纠纷。到目前为止，CaS已经裁决了近5000件体育纠纷，为体育领域纠纷的解决、公正的实现做出了重大的贡献。从CaS的实践来看，其裁决的案件主要包括4类：一是参赛资格案件，二是纪律处罚案件，三是比赛结果纠纷，四是合同纠纷。
参赛资格案件的处理
体育具有非常强的自治性特征，这种自治性从某种意义上来说就代表着其具有一定程度的封闭性，运动员对体育活动的参与，客观上需要符合体育行业内部规定的条件，以取得相应的资格。如果一个人没有获得参与体育活动相应资格，则从根本上失去了参与竞技的可能性，这对于竞技体育运动员来说是不可承受之重。因此，运动员对于体育组织所做出的参赛资格方面的决定，经常会有异议，特别是一些重要的体育赛事规定。
从CaS的判例来看，对于参赛资格案件，仲裁庭都从保护弱者的角度出发，尽量维护运动员的利益。在很多案件中，本来没有获得参赛资格的运动员，因为CaS的裁决，而最终获得了参赛机会。一个非常典型的例子就是在伦敦奥运会之前，根据国际奥委会的规则，任何因违反反兴奋剂条例而受到反兴奋剂组织禁赛6个月以上处罚的运动员，不得以任何身份参加下一届奥林匹克运动会的相应比赛，也不得参加禁赛期间届满后的下一届冬奥会，这导致很多禁赛期满的运动员无法参加伦敦奥运会，为此，美国奥委会代表部分受影响运动员将国际奥委会告到CaS，认为国际奥委会的这一规则对运动员构成了双重惩罚，是不合理的。CaS最终支持了这一请求，要求国际奥委会修改这一规则。
纪律处罚案件的裁决
纪律处罚案件是CaS所裁决案件中占比例较大的一类，体育领域的纪律处罚对于体育从业者而言，将会直接影响到他们的运动生命以及经济收益，而体育纪律处罚又具有相当大的内部性，一般是由体育组织根据体育内部规则所做出的，这可能会在实体或者程序上产生瑕疵，从而影响纪律处罚的公正性。
为维护被处罚者的权益，CaS为被处罚者提供了救济的渠道。CaS通过裁决的诸多纪律处罚案件，发展出了一系列裁判原则，包括一事不再罚原则、保护弱者权益原则、比例原则、兴奋剂处罚的严格责任原则、程序正义原则等，这些原则不仅对CaS裁决纪律处罚提供了一些可供适用的准则，也给体育组织作出纪律处罚提供了应该遵循的标准。
从CaS的仲裁实践来看，仲裁庭推翻了不少体育组织，包括国际奥委会所做出的纪律处罚决定，有力保障了被处罚者的权益。我国柔道运动员、北京奥运会金牌获得者佟文，2009年，因为兴奋剂检测呈阳性，被国际柔道联合会禁赛两年，佟文上诉至CaS，CaS以兴奋剂检测过程中存在严重程序违规为由，撤销了国际柔道联合会的处罚决定，佟文得以参加了伦敦奥运会。
比赛结果案件及合同纠纷案件的处理
胜败乃兵家常事，但对体育运动特别是竞技体育而言，胜败不仅关乎荣誉，往往还直接关系到巨大的经济利益，因此，对于体育比赛结果，也经常会产生异议。不过，对于比赛结果纠纷，CaS的裁决呈现出极强的谦抑性，一般情形下，都尊重裁判所作出的结论，不会轻易改变裁判的判决，除非有证据证明裁判存在受贿等严重影响比赛结果情形，比如，在雅典奥运会上，韩国体操运动员梁泰勇认为裁判判罚有误而上诉至CaS，尽管仲裁庭认为裁判员打分存在一定的问题，但仍然维持了裁判员所作出的决定。
合同纠纷在CaS所裁决的纠纷中比重也非常大，主要包括转会纠纷、欠薪纠纷等，特别是与足球相关的合同纠纷的裁决经常成为新闻媒体报道的焦点。虽然相关体育组织对运动员合同作出了较为详细的规定，但在具体履行过程中，因为利益诉求的不一致，俱乐部与运动员之间经常会产生纠纷。俱乐部对于优秀的运动员，会设法通过合同进行约束，以防止流失。运动员则为自身利益最大化考虑，会寻找更适合自己发展的俱乐部，有时候甚至采取违约的方式达到目的。在此类案件的裁判过程中，CaS一般坚持维护相关国际、国内体育组织制定的有效规则，但也尽量维护运动员等弱势群体的权益。
经过30余年发展，CaS已经通过实践证明它对维护体育领域的公正具有不可替代的作用。如何实现体育领域纠纷解决的公正性，是我国体育领域推进全面深化改革必须解决的一个重大问题。在我国独立的统一体育仲裁机构短时期内无法建立的情形下，可以以CaS仲裁机制为参照，设立跨项目的体育仲裁机构，逐步实现体育仲裁的全覆盖，并最终建立独立统一的第三方全国性体育仲裁机构。
（作者单位：湘潭大学法学院）
来源：人民法院报 2017-08-25 08版