起诉的主体不适格，既包括原告不适合，也包括被告不适合。原告的诉权是程序上的权利，被告是否适格属于实体审理上的权利。

1：依照法律规定，原告与案件没有利害关系即原告不适格，这时基于原告没有诉权，故应该驳回起诉。

2：被告不适格是应该驳回起诉还是驳回诉讼请求，民诉法对此并没有明确规定。实践中存在很大争议，即使是最高法也有截然不同的处理结果。

民诉法规定起诉的条件的是“明确的被告”即：原告只需要提供被告的名字，可以区别即可，而被告的身份信息，住所等只是加强对被告的识别，而不是必须提供的。（这是对原告不能提供被告信息是否可以立案的规定）

至于原告告谁是原告的权利，属于程序意义上的权利。被告是否适格是法院审查之后的问题。只要原告所诉对象存在，即可认定有“明确的被告”而非“正确的被告”，即使审理后发现被告不适格也应该是驳回原告的诉讼请求，而不能直接驳回起诉。

实践中，法院在立案后经过初步审查，认为被告不适格，在立案之后，开庭之前审判人员会直接以裁定方式以被告不适格驳回起诉。其实质是法院未通过审判程序而做出“认定事实”的结果。因为被告是否适格，是否正确，需要经过庭审的充分辩论，才能查明事实。开庭之前做出的结论，相当于剥夺了原告的诉讼权利和辩论权利。

但这又会出现另一个问题，因为被告是否适格是实体审理上的权利，原告在启动程序时，是明知对被告的起诉没有事实和法律依据，只是为达到某种不法目的而诉讼，“想告谁就告谁”实际就是滥用其诉权，其结果不仅损害了被告的合法权益，给被告带来诉累，更是浪费了司法资源。对于权利滥用也需要加以约束。

如何平衡“权利”与“滥用”，目前无论是法律还是实践，并没有有效且明确的观点和依据。总结来看，在民事诉讼中，以驳回诉讼请求为多，行政诉讼中以驳回起诉为多。

我曾遇到两种截然不同的处理方式。

基本案情：甲与乙于2016年1月离婚，A与乙的借款合同签订于2016年4月，B与乙的买卖合同签订于2016年12月。后因乙违约，A与B分别以“二人是假离婚，恶意逃避债务”为由将甲诉至法院。法院在开庭前直接裁定驳回A的起诉。但却实际审理了B的起诉。甲于庭审中辩称：离婚在前，合同签订在后，甲不能预测未来也不可逃避未来可能产生的债务。如果都如B滥用诉权，那么就会致使甲这辈子都因为曾经的婚姻而不停的应诉直至死亡，这实际上是对甲的合法权益的侵害，也是对司法资源的浪费。最后，法院驳回了B的诉讼请求，但对于甲的抗辩并未给予回应。