最高院通过典型案例明确：公司独立人格的底线在于"人、财、务"的实质分离。 若企业滥用"两块牌子"逃避债务，法院将直接穿透公司面纱，让关联方"一损俱损"。 无论是债权人维权，还是企业合规经营，这一裁判规则都值得高度重视。
1
什么是"人格混同"？
为何会被追究连带责任？
公司作为独立法人，本应拥有独立的财产、人员和管理体系。
但在实践中，一些企业为逃避债务或扩大经营，设立多个公司却共用同一套人马、同一办公地址、同一财务账户，导致公司间界限模糊，这就是典型的"人格混同"。
法律后果：根据《公司法》第20条，若公司股东滥用法人独立地位损害债权人利益，需承担连带责任。
而最高法院通过典型案例明确："一套人马，两块牌子"的公司，即使表面独立，也可能因人格混同被判定共同对外担责。
2
最高法院裁判要点：
如何认定"人格混同"？
最高人民法院在指导案例15号中指出，认定公司人格混同需综合以下证据：
1）人员混同：两公司法定代表人、高管、财务人员等完全相同，存在交叉任职；
2）业务混同：经营范围高度重合，合同签署混乱（如A公司业务以B公司名义签约）；
3）财务混同：共用银行账户、资金随意调配、财务凭证混用；
4）场所混同：在同一地址办公，未作物理区分。
核心逻辑：若多个公司实质上已丧失独立性，沦为逃避债务的工具，则法律应穿透"公司面纱"，追究连带责任。
3
典型案例：
最高院如何判决"两块牌子"公司担责？
【案件背景】
徐工机械与川交工贸签订多份工程机械买卖合同，川交工贸拖欠货款近1,500万元未支付。
徐工机械调查发现，川交工贸与关联公司川交机械、瑞路公司存在高度混同，遂起诉要求三公司连带清偿债务。
【法院认定的人格混同事实】
1）人员混同
核心管理人员重叠：三公司的经理、财务负责人、出纳会计、工商手续经办人均为同一批人员，实际控制人均为王某；
人事任免交叉：川交工贸的人事任免由川交机械直接决定，员工社保、工资发放混同管理。
2）业务混同
共用销售渠道与协议：三公司均从事工程机械销售业务，对外使用相同的《销售手册》《经销协议》；
宣传信息混同：在展会、广告中，三公司以“川交机械系”名义统一宣传，未明确区分经营主体。
3）财务混同
共用银行账户：三公司资金通过王某个人账户或共同账户流转，资金调配无书面协议；
债权债务混同：徐工机械与三公司的交易返利、业绩核算均以川交工贸名义统一结算，财务账目无法区分
【最终判决】
川交工贸、川交机械、瑞路公司构成人格混同，对债务承担连带责任。
4
律师建议：
如何避免被认定"人格混同"？
企业若因经营需要设立关联公司，务必注意以下风险防范：
人员独立：避免法定代表人、高管、财务人员完全重叠；
财务隔离：设立独立银行账户，禁止随意调配资金；
业务区分：明确各公司主营业务，避免合同混签；
场所分离：办公地点、设备、标识需作明显区分；
程序合规：关联交易需经股东会决议并留存书面记录。
提示：债权人若发现债务人有"两块牌子"嫌疑，可重点调取工商登记、社保记录、银行流水等证据，要求关联公司连带担责。
附：
法律依据
《中华人民共和国公司法》第23条第二款
《全国法院民商事审判工作会议纪要》（九民纪要）第10-13条