人民法院案例库：对借款不还行为构成诈骗罪的审查认定

解读

一、核心裁判要旨解析

     本案的关键在于区分民事借款纠纷与刑事诈骗罪的界限，核心在于对行为人非法占有目的的认定。根据裁判要旨，需结合以下要素综合判断：

借款时的行为：是否虚构身份、夸大经济实力、虚构借款理由；

还款能力与意愿：是否具备还款能力，借款后是否逃匿或积极协商还款；

事后行为：是否有实际还款行为、是否提供偿债方案（如成立公司优先偿债）。

二、靳某峰行为的具体审查要点

借款时的客观行为

虚构事实或隐瞒真相：需核实靳某峰是否通过虚假身份、夸大经济实力或虚构借款用途（如虚假投资项目）骗取借款。若其借款理由与实际用途严重不符，可能构成欺诈。

还款能力评估：需结合其借款时的经济状况、职业稳定性等判断其是否明知无还款能力仍大量借款。

借款后的行为表现

还款行为：若靳某峰在借款后持续部分还款，或虽未全额偿还但积极与出借人协商，表明其承认债务并试图履行。

逃匿与协商态度：未逃匿且主动提出偿债方案（如成立公司、约定股权及盈利优先偿债），反映其未逃避责任，而是寻求解决途径。

非法占有目的的排除

积极偿债措施：与出借人合作成立公司，将盈利优先用于清偿债务，表明其通过合法经营解决债务，而非非法占有。

无逃匿行为：保持联系并积极协商，进一步削弱非法占有目的的推定。

三、争议点与司法实践启示

争议点

欺诈行为与后续还款的冲突：若借款时存在欺诈，但事后积极还款，是否影响非法占有目的的认定？司法实践中，事后行为可削弱事前欺诈的刑事可罚性，但需结合欺诈程度与还款诚意综合判断。

偿债方案的效力：成立公司是否仅为拖延手段？需审查公司运营的真实性、盈利分配的可操作性及靳某峰的实际履约情况。

司法实践启示

民事与刑事的界限：不能仅因债务未清偿即推定诈骗，需严格证明行为人自始具有非法占有目的。

证据审查重点：需结合客观证据（如资金流水、公司文件）与主观证据（如沟通记录、证人证言）综合认定。

四、结论

   本案中，靳某峰虽可能涉及借款时的欺诈行为，但其借款后持续还款、未逃匿，并积极与出借人协商成立公司以偿债，表明其无非法占有目的。根据裁判要旨，此类行为更宜通过民事途径解决，而非认定为诈骗罪。司法实践中，需严格区分民事违约与刑事诈骗，避免将经济纠纷刑事化。